Disclaimer: IANAL.
tnu [ at ] chania [ dot ] di [ dot ] uoa [ dot ] gr wrote:
[ Ψυχραιμία, δεν ήρθε ακόμα ο καιρός να πάρουμε τα βουνά. Όχι τουλάχιστον
χρησιμοποιώντας για αφορμή το θέμα που συζητάμε. <smile> ]
Η φράση κλειδί είναι "λογισμικό το οποίο βρίσκεται στη διάθεσή του από τρίτους". Το ΥΠΕΠΘ θέλει απλά να διαφυλάξει το δικαίωμα της διανομής στο λογισμικό το οποίο πρόκειται να αγοράσει.
Πώς ακριβώς περιορίζει η GPL τη διανομή; Read on
Το ΕΛ/ΛΑΚ δεν τίθεται στο περιθώριο. Αυτό που ρητά αποκλείεται από την προϋπόθεση "b" της Πρότασης είναι η δυνατότητα στον Μπάμπη να καταθέσει αίτηση που υλοποιείται με λογισμικό που έχει φτιάξει ο Μήτσος και το οποίο ο τελευταίος (όντας μεγαλόψυχος) έχει διαθέσει στον κόσμο υπό καθεστώς GPL (ή παρεμφερούς άδειας). Θα πρέπει είτε το λογισμικό να το έχει γράψει ο ίδιος ο Μπάμπης (αδιάφορο το ανοικτό/κλειστό του κώδικα) είτε ο Μήτσος (από όποιο κομμάτι της Γης ή του Σειρίου κι αν προέρχεται ή εδρεύει (*)) να καταθέσει ο ίδιος πρόταση στο ΥΠΕΠΘ (συνεπικουρούμενος προφανώς από τον Μπάμπη).
Ίσα-ίσα που η GPL προστατεύει το δικαίωμα του Μπάμπη να ΜΗΝ χρειάζεται
την άδεια του Μήτσου στο παράδειγμά σου: επιτρέπει στον Μπάμπη να πάρει
το λογισμικό του Μήτσου και να το τρέξει, να το τροποποιήσει, να το
επαναδιανείμει, να το πουλήσει, [...], με μόνο περιορισμό ("freedom 3"
κατά GNU) οι όποιες αλλαγές να είναι διαθέσιμες επίσης ως GPL.
Αντιγράφοντας επιλεκτικά από το Free Software Definition
[http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html]:
... A program is free software if users have all of these freedoms.
Thus, you should be free to redistribute copies, either with or
without modifications, either gratis or charging a fee for
distribution, to anyone anywhere
<http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html#exportcontrol>. Being
free to do these things means (among other things) that *you do not
have to ask or pay for permission*. ...
Η εν λόγω διατύπωση - περιορισμός της Πρόσκλησης 138 είναι το λιγότερο
άστοχη. Δεν ξέρω αν τοποθετήθηκε εκ του πονηρού (εγώ είμαι αυτής της
γνώμης, αλλά δεν είναι υποχρεωμένος κανείς να συμφωνήσει μαζί μου ;-)),
αν όχι καταδεικνύει απλά μια απίστευτη άγνοια της GPL. Και στην τελική
δεν καταλαβαίνω τι εξυπηρετεί η συγκεκριμένη φωτογραφική (και
λανθασμένη) αναφορά στη GPL: ένα απλό "να τεκμηριώνεται η άδεια
εμπορικής διάθεσης" αρκεί.
Αν θέλει κανείς να το τραβήξει παραπέρα θα δει ότι παρόμοια άστοχα
παραδείγματα/περιορισμούς/αναφορές προς το ΕΛ/ΛΑΚ έχουμε συναντήσει και
στο παρελθόν
(https://mailman2.grnet.gr/pipermail/open-source/2005-May/002061.html
και
https://mailman2.grnet.gr/pipermail/open-source/2005-August/002259.html).
Να μην αναφέρω τη γενικότερη αντιμετώπιση του ΕΛ/ΛΑΚ σαν να μην υπάρχει
από το ΥΠΕΠΘ, τα έχει πει πολύ πιο γλαφυρά και εύστοχα στο παρελθόν ο
Κώστας ο Μαργαρίτης (και άλλοι).
Αυτά (for now).
Regards,
Γιάννης