2011/2/23 Giorgos Keramidas <gkeramidas [ at ] gmail [ dot ] com>: > On Tue, 22 Feb 2011 20:19:04 +0200, Vassilis Saliakas <saliakas [ at ] gmail [ dot ] com> wrote: >> Και φυσικά το δεύτερο. Το δοκίμασαν και διαπίστωσαν ότι το κόστος >> μετάβασης είναι τόσο μεγάλο που δε συμφέρει. Απλά, εκείνο που θέλω να >> τονίσω είναι ότι ένα μεγάλο μέρος αυτού του κόστους είναι η εκπαίδευση >> και η μειωμένη παραγωγικότητα που θα είχαν κατά τη μετάβαση. > > Το «κόστος μετάβασης» όμως δεν είναι πάντα μικρό και δεν είναι πάντα > αμελητέο. Οπότε οι λύσεις που είναι βασισμένες σε open source *πρέπει* > να το λαμβάνουν κι αυτό υπόψη, γιατί δεν είναι καλή πρακτική να το > κρύβουμε κάτω από το χαλί. Όπως δείχνει αυτό ακριβώς το παράδειγμα με > τους Γερμανούς. > > Πριν αρχίσουμε, δηλαδή, να φωνάζουμε «ου, ου, 666... κρα! οι κακοί οι > Γερμανοί, που δε θέλουν το open source και τους αρέσουν οι μονοπωλιακές > τακτικές» ας δούμε πρώτα τι μπορούμε να *μάθουμε* από το πείραμα. Κι > ένα από αυτά που μπορούμε να μάθουμε είναι ότι πρέπει να συνυπολογίζουνε > το κόστος μετάβασης από το σημείο Α στο σημείο Β, ανεξάρτητα από το ποιό > σημείο από τα δύο είναι open source. > > Κάτι που αποτελεί καλή engineering πρακτική έτσι κι αλλιώς, δηλαδή. Καλή engineering πρακτική είναι να συνυπολογίζεται το exit migration cost ;) Αυτό είναι τελικά που καθορίζει αν μια λύση (ανεξαρτήτως αν είναι open ή όχι) είναι αρκετά ευέλικτη και δεν μας "δένει" με συγκεκριμένους vendors ή file formats. Το entry migration cost δείχνει απλώς το πόσο ελλατωματική ήταν η προηγούμενη πλατφόρμα. Το αν είναι και καλή πολιτική πρακτική το συζητάμε, αλλά εδώ η διαφορά είναι μακροπρόθεσμη vs βραχυπρόθεσμης σκέψης. -- Nikos Roussos http://autoverse.net/ http://gr.linkedin.com/in/comzeradd